Вопрос по переводу художественной литературы

[oryx_and_crake]

Как вы считаете - важно ли для переводчика знать, кто послужил прототипом того или иного героя? Мне приходилось слышать заявления типа: "Ну как же, если ты не знаешь о прототипах героев и событиях, легших в основу книги, ты не сможешь перевести правильно". А мне кажется, что это не так (ну, по крайней мере, не всегда так). Автор написал то, что написал, а я как переводчик все равно не могу добавить в текст ничего от себя. Поэтому, если в тексте выведен некто Пупкин, который был маленького роста, писал стихи и обожал волочиться за женщинами, так ли это важно для правильного перевода - знать, что прототипом Пупкина послужил одноклассник автора Хрупкин, или даже поэт Пушкин? Я согласна, что знать такие вещи полезно для общего развития переводчика и в отдельных случаях может помочь правильному пониманию текста при переводе. Но, на мой взгляд, такие случаи сугубо отдельны и не могут быть возведены во всеобщее правило. А вы что думаете?

Кросс-пост в ру_транслейт

Comments

[-dp-.livejournal.com]

Это все, конечно, так, но я бы внес маленькое уточнение: переводчик все же не вполне (точнее, не только) читатель. И если - в идеале - он хочет, чтобы читатель перевода получил от своего чтения то же, что получает от своего читатель оригинала, то - в идеале опять же - ему хорошо бы знать как можно больше из того, что знал автор, сочиняя оригинал.

Что, конечно, на практике невозможно, если не вспоминать об автопереводчиках вроде Беккета. А вот если о них вспомнить, то вопрос становится еще интересней, по-моему.

[roman-shmarakov.livejournal.com]

Нет спора, что "чем больше знать о тексте, тем лучше", но к исходному вопросу о качестве перевода это имеет мало отношения. Это знание воплощается в переводе? нет. А где оно воплощается? во вступительной статье и комментариях. Если они есть.

[-dp-.livejournal.com]

А дальше уже пошла трудноуловимая субстанция под названием "искусство перевод(чик)а". Но в любом случае, я не знаю, где (и можно ли вообще) провести границу между контекстом нужным и необязательным. Ну т.е. переводчику "Войны и мира" явно невредно ознакомиться с историей наполеоновских войн, да? А чем тогда ему помешает знание биографий прототипов персонажей? А куда девать все те trivia про, скажем, московский свет 1810-х, которые между этими двумя крайностями?

[oryx_and_crake]

Вы неправильно ставите вопрос. Надо спрашивать не "чем помешает", а "чем поможет" и даже "является ли необходимым". Потому что у переводчиков, знаете ли, в сутках только 24 часа, как и у всех остальных людей. И можно, конечно, требовать от него, чтобы он три дня рылся в архивах, устанавливая, что крепостная девка Палашка была списана с реальной крепостной девки Катюшки, но как бы это не пошло в ущерб чему-нибудь другому (может быть, более необходимому для правильного понимания и перевода текста).

[roman-shmarakov.livejournal.com]

Исторический император Александр I - это не "прототип" Александра I в "Войне и мире". И все прочие примеры - не по теме поста.