oryx_and_crake | (no subject)

(no subject)

Это у аффтара плохо с английским или я чего-то не понимаю?

The betrayal by Cochran whom he hoped had become a friend was a great blow to him.

Мне кажется, или в выделенном куске падежов неправильно согласовано? Если бы who вместо whom, то все было бы нормально (на мой непросвещенный взгляд). А так непонятно, кто на ком стоял.

Threaded | Flat

Автор небось native speaker, а у них уже полностью атрофировано чувство грамматической категории. Who/whom оно употребляют как взаимозаменяемые слова, так же ка и between you and I.
Тут проблема в том, что он, скорее всего, имел в виду who he hoped had become a friend, но не исключено и to whom he hoped had become a friend.

пропущенное второе he - это просто редукция, что есть нормально в принципе.
Подобная редукция предполагает, что это тот же самый he и надеялся и стал другом (ранее).

C who \ whom интереснее.
Начинем с того, что если он стал кому-то другом, то там должно бы быть "to, которое, допустим, тоже редуцировалось. Вот тут мы подходим к попытке опровергнуть основной тезис грамматики (грамматические структуры - штуки универсальные и не зависят от лексического значения элементов, эти структуры составляющие в каждом конкретном предложении). В данном примере видно, что значение конструкции "стать друзьмями" предполагает взаимность и двунаправленность действия, исходящего от субъекта к объекту и наоборот. То есть в принципе не имеет значения кто кому стал другом, А became a friend to B = В became a friend to A. (У меня есть даже лекция (http://btlr.com/jb/filioque.html) по этому вопросу :) )

По контексту больше похоже на to whom he hoped had become a friend, дополнительное he опустилось, а to как-то забылось. Именно потому, что отношение дружбы не обязательно так уж симметрично, и предательства не ожидаешь от человека, для которого ты стал другом, а своего друга сам не предашь :-).

Threaded | Flat