![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Originally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
angels_chinese at Переводческое: про ориентацию на читателя, на автора и на дурака
angels_chinese at Переводческое: про ориентацию на читателя, на автора и на дуракаПоскольку выходной, пробежал чуть выспавшимися глазами посты Галины Юзефович про трудности восприятия перевода Пинчона. Я не читал ни перевода, ни оригинала и воздержусь, таким образом, от суждений про. Но об одной штуке скажу.
Эта штука называется, как я узнал, "концепция адресата". Идея понятна: переводчик, переводя, ориентируется на читателя. Учитывает читателя, так сказать, чтобы обеспечить тому, э-э, удобочитаемость.
Мне как человеку, отягощенному технарским мышлением, непонятно, как такое может быть.
Гуманитарии вольны распоряжаться абстракциями, но перевод и процесс перевода всегда конкретны. Что могут означать таинственные слова "ориентироваться на читателя", кто таков этот безымянный "читатель"? Варианты следующие:
1) переводчик ориентируется на некоего "читателя", как он, переводчик, его себе представляет. То есть - в голове у переводчика имеется образ "читателя". К очень разным людям, которые прочтут перевод, этот образ может иметь любое отношение, от эквивалентности до полной противоположности, - но это всего лишь личный мысленный конструкт переводчика.
Умный честный человек всегда отдает себе отчет в том, что у него в голове конструкты, а что нет, и до какой степени. Образ "читателя" может складываться как угодно: у одних "читатель" нормально относится к длинным предложениям, у других он их терпеть не может и т.д. Ориентироваться на такого "читателя" - значит ориентироваться на собственные представления _и_ признавать их верными, адекватными реальности. Меняя текст перевода в угоду "читателю", мы фактически меняем его в угоду самим себе и своим представлениям о мире. Но сама суть перевода - воссоздание _чужого_ представления о мире, а не потакание собственному;
2) переводчик ориентируется на самого себя как на идеального читателя. Это пункт 1, только честный. Да, многие так и делают - переводят под себя, сказал бы я;
3) переводчик ориентируется на живых родственников, друзей и т.д., дает им читать перевод и спрашивает, поняли они или нет Тоже вариант, хотя на практике я такого не видел, но что я знаю. В любом случае это не "читатель" вообще, а очень малая фракция целого. Здесь конец пункта (3).
Почему так? Потому что "читатель" - это абстракция. Нельзя выравнивать реальность перевода по абстракции. По своему представлению о ней - да. Но тогда давайте так и говорить - и добавлять: сколько переводчиков, столько и "читателей".
Противостоит этому подходу концепция автора. В отличие от всегда воображаемого "читателя" автор и его текст всегда конкретны. Текст уж точно.
Ну да, есть очень широкая область интерпретаций текста - и идейных интерпретаций, и изоморфных им текстовых переводческих интерпретаций, - которая, собственно, и дает на выходе множество возможных адекватных переводов текста.
Да, эта область дополнительно расширяется за счет личных особенностей переводчика - его ума, его невежества, его самомнения, его знания иностранного языка, его начитанности в родном, его фобий, маний и т.д.
Но эта область конечна и в случае конкретного текста обозрима; личностные особенности поддаются элиминации на уровне хорошей редактуры - именно потому, что ориентация идет на оригинал; и при удачном стечении обстоятельств мы получим перевод - один из множества, - который отражает реальный (!) текст.
Главное же, при таком сознательном подходе переводчик всегда может объяснить, что и почему он сделал, без пустых ссылок на абстрактные понятия.
Область понимания "читателя", напротив, сколь бесконечна, столь и абсурдна в своей абстрактности. Когда я слышу слова "читатель не поймет", мой внутренний технарь спрашивает: вы о ком конкретно? Какой именно читатель не поймет - и почему этот частный факт должен интересовать переводчика?
На практике, конечно, когда говорят о "читателе", имеют в виду "чтобы даже дурак понял" (великая вещь политкорректность!). Это другое, то, что журналисты зовут "дуракоустойчивостью", и у этого явления есть формализуемые параметры. Однако я рискну сказать, что адресация к дураку применима только к служебным текстам (СМИ, инструкции по эксплуатации, путеводители, манифесты, реклама...) - и к авторским, если автор того хочет, если он непременно желает понравиться условному дураку, который понимает только что-то простое. К переводам она неприменима. Нельзя, когда переводишь, ориентироваться на дурака - ты не автор, чтобы принимать такие решения.
Как-то так :)
Эта штука называется, как я узнал, "концепция адресата". Идея понятна: переводчик, переводя, ориентируется на читателя. Учитывает читателя, так сказать, чтобы обеспечить тому, э-э, удобочитаемость.
Мне как человеку, отягощенному технарским мышлением, непонятно, как такое может быть.
Гуманитарии вольны распоряжаться абстракциями, но перевод и процесс перевода всегда конкретны. Что могут означать таинственные слова "ориентироваться на читателя", кто таков этот безымянный "читатель"? Варианты следующие:
1) переводчик ориентируется на некоего "читателя", как он, переводчик, его себе представляет. То есть - в голове у переводчика имеется образ "читателя". К очень разным людям, которые прочтут перевод, этот образ может иметь любое отношение, от эквивалентности до полной противоположности, - но это всего лишь личный мысленный конструкт переводчика.
Умный честный человек всегда отдает себе отчет в том, что у него в голове конструкты, а что нет, и до какой степени. Образ "читателя" может складываться как угодно: у одних "читатель" нормально относится к длинным предложениям, у других он их терпеть не может и т.д. Ориентироваться на такого "читателя" - значит ориентироваться на собственные представления _и_ признавать их верными, адекватными реальности. Меняя текст перевода в угоду "читателю", мы фактически меняем его в угоду самим себе и своим представлениям о мире. Но сама суть перевода - воссоздание _чужого_ представления о мире, а не потакание собственному;
2) переводчик ориентируется на самого себя как на идеального читателя. Это пункт 1, только честный. Да, многие так и делают - переводят под себя, сказал бы я;
3) переводчик ориентируется на живых родственников, друзей и т.д., дает им читать перевод и спрашивает, поняли они или нет Тоже вариант, хотя на практике я такого не видел, но что я знаю. В любом случае это не "читатель" вообще, а очень малая фракция целого. Здесь конец пункта (3).
Почему так? Потому что "читатель" - это абстракция. Нельзя выравнивать реальность перевода по абстракции. По своему представлению о ней - да. Но тогда давайте так и говорить - и добавлять: сколько переводчиков, столько и "читателей".
Противостоит этому подходу концепция автора. В отличие от всегда воображаемого "читателя" автор и его текст всегда конкретны. Текст уж точно.
Ну да, есть очень широкая область интерпретаций текста - и идейных интерпретаций, и изоморфных им текстовых переводческих интерпретаций, - которая, собственно, и дает на выходе множество возможных адекватных переводов текста.
Да, эта область дополнительно расширяется за счет личных особенностей переводчика - его ума, его невежества, его самомнения, его знания иностранного языка, его начитанности в родном, его фобий, маний и т.д.
Но эта область конечна и в случае конкретного текста обозрима; личностные особенности поддаются элиминации на уровне хорошей редактуры - именно потому, что ориентация идет на оригинал; и при удачном стечении обстоятельств мы получим перевод - один из множества, - который отражает реальный (!) текст.
Главное же, при таком сознательном подходе переводчик всегда может объяснить, что и почему он сделал, без пустых ссылок на абстрактные понятия.
Область понимания "читателя", напротив, сколь бесконечна, столь и абсурдна в своей абстрактности. Когда я слышу слова "читатель не поймет", мой внутренний технарь спрашивает: вы о ком конкретно? Какой именно читатель не поймет - и почему этот частный факт должен интересовать переводчика?
На практике, конечно, когда говорят о "читателе", имеют в виду "чтобы даже дурак понял" (великая вещь политкорректность!). Это другое, то, что журналисты зовут "дуракоустойчивостью", и у этого явления есть формализуемые параметры. Однако я рискну сказать, что адресация к дураку применима только к служебным текстам (СМИ, инструкции по эксплуатации, путеводители, манифесты, реклама...) - и к авторским, если автор того хочет, если он непременно желает понравиться условному дураку, который понимает только что-то простое. К переводам она неприменима. Нельзя, когда переводишь, ориентироваться на дурака - ты не автор, чтобы принимать такие решения.
Как-то так :)
no subject
no subject
"Мой способ"? О чем вы говорите? Вы как-то не в ту степь, извините. Что-то у вас в голове сложилось, и вы пытаетесь эту неправильную мысль применить ко мне.
Перед Богом отвечает любой человек за любую проделанную работу. ТОЛЬКО перед Богом. НИ перед читателем, ни перед писателем, ни перед редактором, ни перед заказчиком, ни перед работодателем.
no subject
no subject