Книжного

[oryx_and_crake]

Начала читать пелевинский "t". Плюнула и бросила.

-----

Решение прочитать "Барочный цикл" и "Историю мятежей" до Пинчоновского "Мейсона и Диксона", а не после, оказалось правильным. Где бы я еще узнала историю Дженкинсова уха или подлинное значение слова Mobility?

Кстати о Барочном цикле: с какой это радости Король-Солнце принял к себе Джека и разрешил Элизу от клятвы? Ведь Джек ни фига не выполнил то, за чем его в Англию посылали.

Comments

[farraige.livejournal.com]

redkaja drian', aga. Mne tozhe vesnoj prinesli pod vidom supervazhnoj knigi. A ja do etogo Pelevina ne chitala i teper' uzh tochno chitat' ne budu.

[oryx_and_crake]

У Пелевина есть хорошие вещи (например, сборник "Синий фонарь", с которого он, собственно, и прославился), но чем дальше, тем хуже.

[kdm17.livejournal.com]

совесть не позволяет так спойлерить, пока книжка на русском не вышла, но с клятвой там всё ок :)

[oryx_and_crake]

Ну как же ОК, когда в финальной сцене они там втроем резвятся на лужайке?

[kdm17.livejournal.com]

там дело в точной формулировке клятвы :)

[oryx_and_crake]

А-а-а! Семен Семеныч!!!

[oryx_and_crake]

Перечитала заключительную сцену, все равно ничего непонятно. Приходит "она" (Элиза?), показывает знак типа "ОКей", дальше непонятно чья реплика "Доброе утро, Джек", Джек отвечает "Доброе утро, мадам ла дюшесс". Если это она, так он таки с ней разговаривает. Или у нее на лице маска, а в кустах сидит переводчик с языка глухонемых?

[kdm17.livejournal.com]

Не, там дело не в этом, а в том что в клятве было не "никогда", а until ... :)

[oryx_and_crake]

А-а-а! Действительно. Но это король, я считаю, пошел ему навстречу в расширительном толковании понятий, а мог бы и не. Вот мне и интересно - почему? Джек же не добился того, за чем его в Англию посылали. Ньютон как сидел на монетном дворе, так и сидит, и пр.

[kdm17.livejournal.com]

Король хороший и ему скучно, не хочется лишать себя приятного общества:) А миссия всё равно стала неактуальной, потому что война закончилась, Франция получила, что хотела...

[oryx_and_crake]

А, ну разве что. Спасибо, вы все очень понятно объясняете. А то я тут болею, прочла подряд все три тома "Барочного цикла" и на радостях еще раз перечитала "Криптономикон", так что у меня некоторый информационный перегруз наступил.

[kdm17.livejournal.com]

Если бы не перегруз, посоветовала бы теперь перечитать первый том БЦ с начала, там после третьего тома особенно хорошо читается разговор Еноха с маленьким Готфри про алхимию, мол, твоему отцу виднее. Я вообще прифигеваю, как он такую махину целиком в голове держал.
Выздоравливайте!

[oryx_and_crake]

Спасибо!

[oryx_and_crake]

P.S. И огромный респект вам за ваш подвиг - перевод этой махины. Вот где, наверное, информационный перегруз. Я на "Детской книге" чуть умом не двинулась, а в ней всего 600 страниц, а в БЦ с Криптономиконом, наверное, раз в семь больше.

[oryx_and_crake]

P.S. спойлерить можно, я специально снаружи предупредила

[tyoma-cat.livejournal.com]

вообще ни одну книгу из упомянутых не читал :( стыжусь :(

[oryx_and_crake]

Ничего, это дело наживное. Могу одолжить в бумажном виде (кроме "t").

[oryx_and_crake]

Вообще "Барочный цикл" очень, очень рекомендую. Вот тебе для затравки рецензия с Амазона:
"In Quicksilver, the first volume of the "Baroque Cycle," Neal Stephenson launches his most ambitious work to date. The novel, divided into three books, opens in 1713 with the ageless Enoch Root seeking Daniel Waterhouse on the campus of what passes for MIT in eighteenth-century Massachusetts. Daniel, Enoch's message conveys, is key to resolving an explosive scientific battle of preeminence between Isaac Newton and Gottfried Wilhelm Leibniz over the development of calculus. As Daniel returns to London aboard the Minerva, readers are catapulted back half a century to recall his years at Cambridge with young Isaac. Daniel is a perfect historical witness. Privy to Robert Hooke's early drawings of microscope images and with associates among the English nobility, religious radicals, and the Royal Society, he also befriends Samuel Pepys, risks a cup of coffee, and enjoys a lecture on Belgian waffles and cleavage-—all before the year 1700.

In the second book, Stephenson introduces Jack Shaftoe and Eliza. "Half-Cocked" Jack (also know as the "King of the Vagabonds") recovers the English Eliza from a Turkish harem. Fleeing the siege of Vienna, the two journey across Europe driven by Eliza's lust for fame, fortune, and nobility. Gradually, their circle intertwines with that of Daniel in the third book of the novel.

The book courses with Stephenson's scholarship but is rarely bogged down in its historical detail. Stephenson is especially impressive in his ability to represent dialogue over the evolving worldview of seventeenth-century scientists and enliven the most abstruse explanation of theory. Though replete with science, the novel is as much about the complex struggles for political ascendancy and the workings of financial markets. Further, the novel's literary ambitions match its physical size. Stephenson narrates through epistolary chapters, fragments of plays and poems, journal entries, maps, drawings, genealogic tables, and copious contemporary epigrams. (...) Stephenson has matched ambition to execution, and his faithful, durable readers will be both entertained and richly rewarded with a practicum in Baroque science, cypher, culture, and politics."

Вообще если как следует подходить к делу, надо читать сначала "Криптономикон", потом "Барочный цикл", а потом еще раз "Криптономикон", чтобы окончательно развязать все узлы сюжета. Но это, предупреждаю, занятие не для слабонервных: в каждой книге более 900 страниц...

[petro-gulak.livejournal.com]

А рассказ "Джи-Пи и чип-параноик" вы читали? О Кинакуте XXI века.

[oryx_and_crake]

нет

[petro-gulak.livejournal.com]

Хороший.

[oryx_and_crake]

спасибо, посмотрю при случае

[dm-l.livejournal.com]

а подскажете, где найти в сети?

[petro-gulak.livejournal.com]

http://www.vanemden.com/books/neals/jipi.html

[belatwork.livejournal.com]

Начала читать пелевинский "t". Плюнула и бросила.


Если отвечать в вашем же стиле, будет примерно так: "Вам гоям не понять".
Тут важны органолептические ощущения, поэтому отсутствие в контексте все убивает.

[oryx_and_crake]

Я понимаю, что вы узнаете прототипов Г.Овнюка и Стоши Говнорылова, или как их там, и это на протяжении всей книги доставляет вам чисто детскую радость. Но это уровень студенческого капустника, а мне как-то хочется от литературы большего.

[belatwork.livejournal.com]

Неправильно понимаете.
Никакой их романов Пелевина меня не интересует как фельетон, прототипов персонажей я не знаю и не стремлюсь узнать. В писательско-издательской тусовке не участвую.
Детскую радость я испытываю от первичных продуктов.

Я не думаю, что Пелевин настолько оскоромился своим последним романом, чтобы приравнивать его к Петросяну, а вроде бы тоже не давал повода, чтобы причислить меня к любителям капустников.

Пелевина и раньше упрекали за пристрастие в дешевым каламбурам, приколам и прочей мишуре.
При этом скорее рано, чем поздно оказывалось, что со всей этой мишурой он все равно видел дальше и чувствовал раньше всех. Несмотря на затворнический образ жизни ему как-то удается предвидеть, куда эта несчастная страна двигается. Если снять с читателя непосредственное давление этой ситуации, он, вполне естественно, перестает узнавать ее в кривых зеркалах пелевинских романов. Стыдиться нечего, не ваш продукт. Бросить - правильно, а плевать то зачем? В Вашей формулировке чувствовалась раздражение - зародыш несправедливости, только поэтому я решился на реплику.

Я уверен, что литература без Пелевина все еще остается достаточно большой для читателей с претензиями выше уровня студенческого капустника.

[oryx_and_crake]

Случайно забрела в этот старинный тред. Должна сказать, что вы-таки были правы и t - очередное гениальное прозрение Пелевина.