![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хорошо излагает (за ссылку спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
maryxmas)
Те, кого называют последователями Толкиена, Льюиса и иже с ними в художественной литературе, в большинстве своем, к сожалению, восприняли лишь внешнюю сказочно-мифологическую атрибутику вымышленных миров. Проще говоря, декорации плюс некоторое количество "моральных шаблонов": положительный герой должен противостоять злу, зло должно быть откровенно жестоким, наглым и беспринципным, в конце герою полагается моральное и материальное вознаграждение и т.п. Внутренний выбор между добром и злом зачастую с легкостью подменяется выбором внешним - между "добрыми" и "злыми", - разница между которыми, если приглядеться, оказывается не так уж велика. Вполне закономерно такая литература в конце концов пришла к полному отрицанию нравственного выбора вообще, провозгласив, что абсолютных добра и зла попросту нет, а есть много оттенков серого. В результате герои таких книг руководствуются в своих поступках единственным правилом "хочу - не хочу" или "выгодно - невыгодно", а авторы с явным сладострастием погружаются в болото животного физиологизма или вульгарных "психологических" заморочек.
Как бы нам ни казалось, что удалось спрятаться от выбора между добром и злом, этот выбор мы все равно делаем. Тот, кто осознанно не хочет служить свету, неизбежно начинает служить тьме. Это закон, который, к сожалению или к счастью, не знает исключений...
(отсюда: http://zhurnal.lib.ru/p/podistowa_l_n/jackson.shtml)
Прочитав это, я наконец сформулировала для себя, чем мне не нравится Перумов (и иже с ним, но "иже с ним" я не читала). Он пытается изобразить героев, которые вроде бы не служат злу, ну разве что "кое-где у нас порой". А так, если посмотреть, вроде бы смелые, добрые, благородные люди. Но если смешать кило варенья и кило дерьма, всё равно, как ни крути, получится два кило дерьма.
( Продолжение цитаты под катом... )
maryxmas)Те, кого называют последователями Толкиена, Льюиса и иже с ними в художественной литературе, в большинстве своем, к сожалению, восприняли лишь внешнюю сказочно-мифологическую атрибутику вымышленных миров. Проще говоря, декорации плюс некоторое количество "моральных шаблонов": положительный герой должен противостоять злу, зло должно быть откровенно жестоким, наглым и беспринципным, в конце герою полагается моральное и материальное вознаграждение и т.п. Внутренний выбор между добром и злом зачастую с легкостью подменяется выбором внешним - между "добрыми" и "злыми", - разница между которыми, если приглядеться, оказывается не так уж велика. Вполне закономерно такая литература в конце концов пришла к полному отрицанию нравственного выбора вообще, провозгласив, что абсолютных добра и зла попросту нет, а есть много оттенков серого. В результате герои таких книг руководствуются в своих поступках единственным правилом "хочу - не хочу" или "выгодно - невыгодно", а авторы с явным сладострастием погружаются в болото животного физиологизма или вульгарных "психологических" заморочек.
Как бы нам ни казалось, что удалось спрятаться от выбора между добром и злом, этот выбор мы все равно делаем. Тот, кто осознанно не хочет служить свету, неизбежно начинает служить тьме. Это закон, который, к сожалению или к счастью, не знает исключений...
(отсюда: http://zhurnal.lib.ru/p/podistowa_l_n/jackson.shtml)
Прочитав это, я наконец сформулировала для себя, чем мне не нравится Перумов (и иже с ним, но "иже с ним" я не читала). Он пытается изобразить героев, которые вроде бы не служат злу, ну разве что "кое-где у нас порой". А так, если посмотреть, вроде бы смелые, добрые, благородные люди. Но если смешать кило варенья и кило дерьма, всё равно, как ни крути, получится два кило дерьма.
( Продолжение цитаты под катом... )