oryx_and_crake | (no subject)

Current Mood: weird

Entry tags:

movies

(no subject)

Попались где-то в ЖЖ кадры из третьего Гарри Поттера. И я наконец поняла, кого же он мне так мучительно напоминал. Это же Exceeder, только на пятнадцать лет моложе и в кругленьких очочках!

Flat | Top-Level Comments Only

Неудачный выбор Гарри у них, все-таки. Даня Рэдклифф рыбоват для этой роли. Вот Рон хорош. И Гермиона убедительна. Отличный Хагрид. Но главные персонажи жидковаты -- что Поттер, что Малфой. И очень удручает Дамблдор, он ведь по книге чувак жесткий и властный, а вовсе не этот добрый дряхлый дедушка Мороз. Это вам не американская школа.

посмотрим, что в третьей серии будет - в первых двух Гарри по малолетству не вникает особо в то, что там творится в кулуарах школы, и Дамблдор действительно может представляться ему добрым дедушкой, этакой отцезамещающей идеализированной фигурой.
Кстати, актёры подросли все с предыдущего фильма, в том числе и Гарри, так что, я думаю, в этой серии он будет соответствовать уже своему новому возрасту.
А актёр, изображающий Дамбльдора, умер, теперь на месте его будет не то Гэндальф, не то Саруман - не помню уж...

"Властелин Колец", третий фильм, сцена на Ородруине: Голлум падает с Кольцом в кратер Роковой Горы. Сэм и Фродо вздыхают с ОГРОМНЫМ ОБЛЕГЧЕНИЕМ. Неожиданно из кратера вылетает Гарри Поттер на метле с воплем:
- Поймал! Поймал!

http://www.kulichki.com/tolkien/ponchik/redbook/anekdoty/k1g24.html

Властелин колец мне совершенно не понравился. Точнее, я даже не смог это смотреть. Как-то не понимаю я идею "взрослых игр". Дети играют в детские игры. Взрослые тоже играют в детские игры -- с детьми, или чтоб почувствовать себя детьми. Лилипутия, Средиземье и т.п. мне как-то не по нутру.

Насчет Дамблдора ты, мне кажется, неправа. В оригинальной книге у Гарри просматривается и восхищение, и в то же время страх. Назови это благоговейным трепетом, суть та же. Во второй части это уже очень явно заметно.

У меня получилось удачно -- сперва прочел книгу в оригинале, а уж только потом смотрел кино, причем тоже в оригинале. И вторую серию нарочно не стал переводную пиратскую смотреть, дождался появления оригинального (хотя и тоже пиратского) DVD.

::сперва прочел книгу в оригинале, а уж только потом смотрел кино, причем тоже в оригинале.

Аналогично. (Обратное было бы странно, мягко говоря, учитывая, что книге больше 50 лет, а фильм вышел только пару лет назад :-))))) )

Вообще-то, я имел в виду книги и фильмы про Гарри Поттера. К Толкиеновским книгам у меня такое же прохладное отношение, как и к фильму. Впрочем, к фильму даже более прохладное. Низкокачественный голливуд.

Всё равно аналогично :-) потому что и этот фильм появился позже книги, а не наоборот :-)

По-моему, Властелина Колец сняли вполне адекватно. Другое дело, что им поневоле пришлось выпустить некоторые сюжетные линии, иначе пришлось бы не три серии делать, а сериал серий на 15-20.

Мне как раз экранизация ГП не то, чтобы меньше нравится, а кажется немного примитивной по сравнению с книгой... не знаю даже, почему. В отличие от Властелина. Впрочем, на вкус и на цвет товарищей нет.

У нас здесь о существовании книг большинство узнало только после телерекламы первого фильма и судило о произведении по фильму. И это к лучшему: пусть русский перевод фильма и прихрамывает, но перевод книг, судя по фрагментам, которые цитировались в обзорах и рецензиях, просто ужасен.

В оригинале книга (сужу по первым четырем частям) несколько, пожалуй, топорна с художественной точки зрения (и чем дальше, тем топорнее), но литературные недостатки компенсируются выигрышной тематикой и достаточно яркими главными героями. И главное -- это действительно детская книга. Много действия, мало статичных сцен, и практически нет лирических отступлений и псевдофилософской зауми. Это же почти готовый сценарий. Поэтому и фильм получился не столько самостоятельным произведением, сколько красочной иллюстрацией. Можно поспорить, оправдывает ли эта красочность некоторую бессвязность (особенно в первой части), вызванную большим количеством пропущенных связующих сцен, и явную американизированность. И то, и то вполне естественно. Пропуск сцен не мешает смотреть фильм тем, кто уже читал книгу. И вряд ли американский режиссер способен вполне оценить и воплотить чисто английские тонкости.

Резюме: фильм удался, хотя местами и не совсем понятен тем, кто не прочел книгу.

Толкиеновские же книги (насколько я могу судить с чужих слов) не только исключительно детально описывают Средиземье -- ведь Толкиен не поленился придумать почти настоящий язык, настоящую письменность, и даже, если не ошибаюсь, включил в текст достаточно грамотные этнографические описания выдуманных народов, -- но и претендуют на философскую ценность. Большая работа, конечная цель которой (пусть даже он сознательно и не задавался этой целью) вполне достигнута: толкинизм -- это, по сути, полноценная религия. Есть и канонические тексты, и символы веры, и обряды, и каноны. А главное -- есть последователи. Те самые взрослые игры, которые мне представляются небезопасными.

Фильм по определению до этого уровня не дотягивает. Экранной версии масштабного произведения недостаточно быть набором иллюстраций, многие чисто книжные детали в принципе не поддаются экранизации, а философия в голливудском исполнении не заслуживает даже обсуждения.

Толкин не был "толкинистом", он был истовым верующим католиком.
Он не мог ставить себе целью (хоть явно, хоть неявно) создать какую-то новую религию, поэтому те, кто вычитывает во "Властелине колец" ЭТО, вкладывают туда смысл, который самому автору даже не мог закрасться в голову.
В сущности, вся трилогия пронизана отчаянной надеждой непонятно на что - на чудо, если хотите, но так как Бог в ней не называется и явно не присутствует, то эта вера и жажда чуда как бы повисает в воздухе... Разве что Гэндальф где-то в середине книги обмолвился: "Я ведь тоже всего лишь наместник, и в свой срок должен уйти, чтобы освободить место (? - цитирую по памяти)."
Где-то в ЖЖ давеча кто-то ссылался на ещё где-то, где разбиралась роль Божественного промысла в трилогии - в частности, когда Фродо уже возле Ородруина поддался соблазну Кольца, кто как не Голлум, которого Бильбо пожалел когда-то, невольно для себя стал орудием исполнения нужного действа - и как тут не вспомнить евангельское "если рука тебя соблазняет...", да и геенна огненная присутствует в сюжете.

Толкиен придумал другой мир и населил его другими существами. Как этот мир и эти существа соотносятся с догматами католицизма? Истовая вера не предохраняет от ереси. Полагаю, что большая часть церквей и конфессий создана искренне верующими людьми, что не мешает последователям любой веры считать представителей всех остальных конфессий еретиками или вероотступниками.

Ну, тут можно было бы многое возразить, но мне ещё и работать иногда надо :-)
Во-первых, если верующий человек пишет книгу, то логично было бы ожидать, что положительные герои этой книги разделяют воззрения автора, пусть неявно. Иными словами, Зло и в этом мире будет называться Злом (как его понимает автор), а Добро - добром.
Во-вторых, приписывать Толкину намерение создать новую религию означает искажать факты. Тут Вы меня не переубедите.

"что не мешает последователям любой веры считать представителей всех остальных конфессий еретиками или вероотступниками. " - тут Вы тоже не совсем правы, но я сейчас в эти дебри не полезу. Для краткости приведу мою любимую цитату на эту тему, и этим ограничусь.

" Меня попросили рассказать вам, во что верят христиане. Я начну с
рассказа о том, во что им не нужно верить. Если вы христианин, вы не обязаны
верить, что все остальные религии неверны от начала до конца. Если вы
атеист, вам приходится верить, что в основе всех религий мира кроется одна
гигантская ошибка. Если вы христианин, вы свободны думать, что все религии,
в том числе самые странные, содержат хотя бы крупинку истины. Когда я был
атеистом, я пытался убедить себя, что человечество в большинстве своем
всегда заблуждалось в вопросе, который имеет для него наиважнейшее значение;
став христианином, я обрел способность взглянуть на вещи с более либеральной
точки зрения. Но безусловно, быть христианином -- значит не сомневаться, что
всюду, где христианство расходится во взглядах с другими религиями,
христианство право, а другие религии ошибаются. Как в арифметике: возможен
лишь один правильный ответ на задачу, все остальные -- неверны; по некоторые
из неверных ответов ближе к верному, чем другие."

К.С.Льюис (кстати, он был близким другом Толкина, ну, я думаю, Вы в курсе)

http://www.lib.ru/LEWISCL/mere.txt

Наш разговор достаточно неспешен, я вполне могу подождать, пока у тебя (ничего, что я продолжаю тыкать, хотя ты явно предпочитаешь общаться на вы?) появится время и желание ответить.

А что до спора -- так ведь я только аргументирую свою точку зрения, не пытаясь переубедить.
Льюис (нет, я не знал, что он был другом Толкиена; я различаю людей и их произведения, и интерес к произведению обычно не заставляет меня интересоваться личной жизнью автора) говорит о том, что быть христианином -- значит не сомневаться, что
всюду, где христианство расходится во взглядах с другими религиями,
христианство право, а другие религии ошибаются. По-видимому, это относится и к другим направлениям христианства, ведь их количество весьма велико, и разница зачастую существенна. Вряд ли баптист и католик легко найдут общий язык, если поспорят о чем-то более тонком, чем имя мессии.

Описание несуществующего мира, управляемого неземными законами физики и населенного нелюдьми, живущими по нечеловеческим законам, возможно и не является богохульством, но вряд ли может считаться подходящим чтением для учеников воскресней школы. А для создания собственного учения сознательный выбор необязателен. Автор вполне может, добросовестно заблуждаясь, считать, что всего лишь интерпретирует общепринятые воззрения. Я и не утверждал, будто Толкиен злонамеренно искажает христианское учение. Это было всего лишь лукавое предположение.

Вряд ли баптист и католик легко найдут общий язык, если поспорят о чем-то более тонком, чем имя мессии.
---
Как раз по приведённой мной ссылке - книга Льюиса "Просто христианство", которая написана как будто нарочно для того, чтобы опровергнуть этот тезис :-)

Можно на "ты", да.

"Описание несуществующего мира, управляемого неземными законами физики и населенного нелюдьми, живущими по нечеловеческим законам, возможно и не является богохульством, но вряд ли может считаться подходящим чтением для учеников воскресней школы. "
См. статью дьякона Андрея Кураева в защиту книг о Гарри Поттере с точки зрения православного христианина и вероучителя (ссылку сейчас не буду искать, но она на раз находится Яндексом).

"Это было всего лишь лукавое предположение."
Вот именно что лукавое... По-моему, это как раз тот случай, когда надо знать хоть что-то об авторе, прежде чем рассуждать на тему, что он мог бы или хотел бы или был способен сделать. Опять же, не будем голословными: если это новая религия, где её программное заявление - "символ веры", так сказать? Если это ересь, т.е. отклонение от "мэйнстримной" религии - кто и где очертил, в чём именно состоит это отклонение, и кто доказал, что оно является именно ересью, а не творческим развитием существующего вероучения?

Тот же К.С.Льюис написал цикл сказок о волшебном мире Нарнии, со своей космогонией и космологией, мире, где действуют гномы, великаны, колдуньи, говорящие звери и прочие загадочные квакли. Так вот, этот цикл сказок до сих пор остаётся одной из лучших христианских книг и книг о христианстве для детей.

Спорить о религии -- занятие неблагодарное. Свою точку зрения я резюмировал в этой записи (http://www.livejournal.com/users/homa/68352.html#update).

Только что заметила упущенную при первом чтении деталь: что Вы (обращение "Вы" здесь следует понимать иронически), товарищ, Пастернака не читали, но как честный советский гражданин считаете своим долгом заявить. В наказание идите напишите триста раз: "Я никогда больше не буду спорить о творчестве писателя, чьих книг я не читал. Я никогда больше не буду спорить о творчестве писателя, чьих книг я не читал. Я никогда больше не буду спорить о творчестве писателя, чьих книг я не читал. Я никогда больше не буду спорить о творчестве писателя, чьих книг я не читал. Я никогда больше не буду спорить о творчестве писателя, чьих книг я не читал. Я никогда больше не буду спорить о творчестве писателя, чьих книг я не читал. ..."

:-)))))))

::Лилипутия, Средиземье и т.п. мне как-то не по нутру.

Не вижу принципиальной разницы между Средиземьем и миром Гарри Поттера...

Мне трудно сформулировать разницу, но я ее вижу. Впрочем, я уже попытался сформулировать -- разница между детскими и взрослыми играми. Поттер -- книга детская и для детей. С детским взглядом на взрослый мир, с детским сюжетом. Детские игры. Средиземье и Лилипутия -- попытка играть во взрослый мир со взрослыми.

Flat | Top-Level Comments Only

(no subject)

no subject

no subject

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

И ещё про несуществующий мир

Re:

УУУУПС

Re:

Re: