oryx_and_crake | (no subject)

Хорошо излагает (за ссылку спасибо

maryxmas)

Те, кого называют последователями Толкиена, Льюиса и иже с ними в художественной литературе, в большинстве своем, к сожалению, восприняли лишь внешнюю сказочно-мифологическую атрибутику вымышленных миров. Проще говоря, декорации плюс некоторое количество "моральных шаблонов": положительный герой должен противостоять злу, зло должно быть откровенно жестоким, наглым и беспринципным, в конце герою полагается моральное и материальное вознаграждение и т.п. Внутренний выбор между добром и злом зачастую с легкостью подменяется выбором внешним - между "добрыми" и "злыми", - разница между которыми, если приглядеться, оказывается не так уж велика. Вполне закономерно такая литература в конце концов пришла к полному отрицанию нравственного выбора вообще, провозгласив, что абсолютных добра и зла попросту нет, а есть много оттенков серого. В результате герои таких книг руководствуются в своих поступках единственным правилом "хочу - не хочу" или "выгодно - невыгодно", а авторы с явным сладострастием погружаются в болото животного физиологизма или вульгарных "психологических" заморочек.
Как бы нам ни казалось, что удалось спрятаться от выбора между добром и злом, этот выбор мы все равно делаем. Тот, кто осознанно не хочет служить свету, неизбежно начинает служить тьме. Это закон, который, к сожалению или к счастью, не знает исключений...

(отсюда: http://zhurnal.lib.ru/p/podistowa_l_n/jackson.shtml)

Прочитав это, я наконец сформулировала для себя, чем мне не нравится Перумов (и иже с ним, но "иже с ним" я не читала). Он пытается изобразить героев, которые вроде бы не служат злу, ну разве что "кое-где у нас порой". А так, если посмотреть, вроде бы смелые, добрые, благородные люди. Но если смешать кило варенья и кило дерьма, всё равно, как ни крути, получится два кило дерьма.

Это закон, который не вызывал сомнений у самого Толкиена. Королевства Средиземья неминуемо рушились или погружались во тьму, когда их владыки, еще не желая сознательно поклоняться черному властелину, тем не менее поддавались соблазнам и отступали от добра. Дух Мелькор, одержимый завистью и гордыней, восстает на своего Создателя и начинает сеять зло. Эльфы теряют благословенный Запад, могучий Нуменор становится ностальгическим воспоминанием, в великолепных залах Мории поселяются грязь, мразь и ужас. Причины такого запустения для Толкиена лежат, несомненно, в духовной, а не экономической сфере и даже не в области этнической или социальной, т.е. сугубо земной справедливости. Орки, урукхаи и гоблины - это не народы, изначально созданные злыми и уродливыми, а те, кто морально и физически "одичал". Саруман, мудрейший из волшебников-майар (фактически ангел в толкиеновской системе мира - "бессмертный дух, принявший плотскую форму"), поддается искушению абсолютным знанием - и вот Белого Мага больше нет... Таким образом, центром толкиеновского мироздания является совесть, нефизический орган, позволяющий отличать добро от зла и делать сознательный нравственный выбор. Т.е. именно та часть души, которая соединяет Творца мира и его разумные создания, будь то великие потомки нуменорских королей или маленькие беззаботные хоббиты. Это первая, самая важная колонна, поддерживающая небесный свод над Средиземьем.
Она действительно крайне важна. В одном из писем читателям Толкиен говорит, например, о том, почему Гэндальф в качестве обладателя Кольца мог бы быть гораздо хуже Саурона: "Он остался бы уверенным в своих знаниях и в себе, но стал бы также и самоуверенным. Он управлял бы всем и распоряжался бы всеми с целью облагодетельствовать своих подданых, согласуясь со своей мудростью (которая была и осталась бы великой). Но если Саурон и множил зло, с добром он его не смешивал, и потому добро всегда можно было распознать. При Гэндальфе добро бы ненавидели, и не отличали бы от зла".

Flat | Top-Level Comments Only

Совершенно точно.
Если Вы пообщаетесь со сторонниками "новых редакций" Толкина - т.н. "темными", то первое, что бросится в глаза, - это ими всеми горячо любимый "постулат" об относительности добра и зла, раскрашиваемый в разные цвета и орнаменты. Очевидно, жить без четкой системы координат "добро-зло" гораздо проще и приятнее, чем с ними. Надо ли объяснять, почему?

А ведь предупреждали! Честертон еще сто лет назад предсказал Перумова и иже с ним:
"У заурядного читателя, быть может, весьма непритязательные вкусы, зато он на всю жизнь уяснил себе, что отвага — это высшая добродетель, что верность — удел благородных и сильных духом, что спасти женщину — долг каждого мужчины и что поверженного врага не убивают. Эти простые истины не по плечу литературным снобам — для них этих истин не существует, как не существует никого, кроме них самих. В самом захудалом и наивном грошовом романе заложены прочные нравственные устои, по сравнению с которыми изысканно-утонченные этические построения лишь эфемерный блеск и мишура. Знаток модной литературы слишком легко и виртуозно жонглирует этими этическими принципами, чтобы по-настоящему проникнуть в их суть. Коварного и жестокого врага следует убивать — мораль, прямо скажем, не самая глубокая, но и эта мораль лучше прославления коварства и жестокости, к которому взывают Д'Аннунцио и его последователи. До тех пор пока разлагающее влияние светской культуры не коснется здоровой и грубой плоти «дешевого чтива», его нравственные принципы не будут поколеблены".
("В защиту дешевого чтива" - http://literra.websib.ru/volsky/text.htm?262).