oryx_and_crake | (no subject)

Из прочитанного и читаемого (чтоб не забыть)

Peter Carey. My Life As a Fake. Душераздирающее зрелище. Если жизнь такая, как ее описывает Кэри, лучше сразу пристрелите меня кто-нибудь. (Это и к "Оскару и Люсинде" тоже относится.)

Levitt & Dubner. Freakonomics. Занимательное цифрогрызение а-ля Перельман. Неплохо. Подсунула спиногрызу, пока читает.

Linda Fairstein. Bone Vault. Отдохновение мозгов. Очередной детектив из серии: прокурор-блондинка Александра Купер - гроза нью-йоркских преступников. Другая блондинка, отравленная мышьяком, обнаруживается в египетском саркофаге, который чуть было не послали ~~малой скоростью в разные города~~ из Нью-Йорка морем в Египет на выставку. Начальство гневается. Следствие продолжается.

Flat | Top-Level Comments Only

Быков, кстати - хороший пример. Возмите вот "Гоморру". Кончается она "зелеными листочками", if you know what i mean. Может, для кого-то это и выглядит убедительно, для меня - нет.

В этом проблема со всяким умным человеком, который пытается выгрузить какой-либо позитив. Отличный пример в этом плане - E.O. Wilson, Richard Alexander и прочие биологи, особенно эволюционные. Скажем, "On Human Nature" by E.O. Wilson - чтение довольно неутешительное, и он, это чувствуя, пытается в конце что-то эдакое произнести ... позитивное. Получается у него плохо.

Trivers, например, этим комплексом не страдает. Он говорит то, что есть на самом деле, без извинений.

А возьмите хоть Беккета :)

[это у меня бессонница - приношу извинения]

Мне стыдно, но я не знаю практически никого из перечисленных, кроме Быкова. Я думаю, что "истина лежит ни там, ни тут", и на ответ "какая жизнь - хорошая или плохая" существует, как всегда, третий ответ, которого искомые авторы не дают просто потому, что он (или Он) находится за пределом их понимания.

> не знаю практически никого из перечисленных

"On Human Nature" - небольшая книжка, стоит прочесть чисто для ознакомления. Она даст представление обо всем остальном. Это вовсе не является обязательной программой :) Да и что является? Разве что букварь :) вот запись из моего старого журнала про эту книжку.

касательно Быкова ... я сборник-то прочел, и все собираюсь вам спасибо сказать за стихи Быкова: это благодаря вам я обратил внимание.

Но я относительно него кое-какие вещи решить для себя не могу. Может, спрошу вас попозже, когда ясно сумею сформулировать.

У меня с формулировками плохо, но чем могу - помогу.
Главное, надо иметь в виду, что о чем бы ни писал Быков, он пишет о себе (в крайнем случае о близких ему людях). "Мадам Бовари - это я." В этой перспективе многое из его писаний воспринимаеся по-другому.

в том, что он пишет о себе, я практически был уверен. вопросы у меня другого плана совсем :) попробую высказать свои сомнения :)

во-первых, стихи у него замечательные (это мое мнение такое :)): абсолютная свобода выражения, прекрасная рифма. Меня немного смущает, что они так вот совсем легко читаются. Я привык к тому, что хорошие стихи должны читаться с некоторым усилием :)

а второе - это его философская и этическая позиция. Я уже упоминал про его позитив в финалах. Это у него имеет место в самых разных по содержанию стихах, и производит на меня впечатление некоторой искусственности. У Бродского, скажем, пресловутая "благодарность" присутствует в одном всего месте в явном виде, ну и намеки кое-где. Очень многие вещи, к примеру "Из школьной антологии" - в этическом плане размытые, я бы сказал, без внятных указателей направления.

Я это все пишу не в плане критики Быкова. Просто высыпаю размишлизмы после года чтения и только что прочтенного большого сборника. Делюсь впечатлениями :)

Метафорами он сравнительно небогат - ну да это философская поэзия, плюс - повествовательная.

кстати, пока писал, подумал: надо бы цикл "Из школьной онтологии" сочинить :)