oryx_and_crake | (no subject)

Из прочитанного и читаемого (чтоб не забыть)

Peter Carey. My Life As a Fake. Душераздирающее зрелище. Если жизнь такая, как ее описывает Кэри, лучше сразу пристрелите меня кто-нибудь. (Это и к "Оскару и Люсинде" тоже относится.)

Levitt & Dubner. Freakonomics. Занимательное цифрогрызение а-ля Перельман. Неплохо. Подсунула спиногрызу, пока читает.

Linda Fairstein. Bone Vault. Отдохновение мозгов. Очередной детектив из серии: прокурор-блондинка Александра Купер - гроза нью-йоркских преступников. Другая блондинка, отравленная мышьяком, обнаруживается в египетском саркофаге, который чуть было не послали ~~малой скоростью в разные города~~ из Нью-Йорка морем в Египет на выставку. Начальство гневается. Следствие продолжается.

Flat | Top-Level Comments Only

> Если жизнь такая, как ее описывает Кэри

забавно. я не читал, но не та же история с половиной мировой литературы :(возьмите хоть Something Happened by Joseph Heller (сравнительно мягкий пример), ну или хоть Ерофеева того же (Веничку).

по сути, это не "жизнь такая" или не такая, просто для одних людей она оказывается приемлема, а для других - не по силам. и если верно описать то, как живут те, для кого она примлема, то те, кому она не по силам - ужаснутся.

Хеллера я тоже не люблю, да и Веничку не очень-то жалую. Доктор, это очень плохо?

"и если верно описать то, как живут те, для кого она примлема, то те, кому она не по силам - ужаснутся."
ну уж...

> Доктор, это очень плохо?

это для меня неожиданно :) (я про Ерофеева).

> ну уж...

не ваши ли слова "лучше сразу пристрелите меня кто-нибудь"

:)

кстати, по поводу "не люблю": иногда вопрос ведь в другом, правильно/неправильно. Это как с законами физики: что толку их не любить :)

Я подозреваю, что потому их и не люблю, что "неправильно".

fair enough

Быков, кстати - хороший пример. Возмите вот "Гоморру". Кончается она "зелеными листочками", if you know what i mean. Может, для кого-то это и выглядит убедительно, для меня - нет.

В этом проблема со всяким умным человеком, который пытается выгрузить какой-либо позитив. Отличный пример в этом плане - E.O. Wilson, Richard Alexander и прочие биологи, особенно эволюционные. Скажем, "On Human Nature" by E.O. Wilson - чтение довольно неутешительное, и он, это чувствуя, пытается в конце что-то эдакое произнести ... позитивное. Получается у него плохо.

Trivers, например, этим комплексом не страдает. Он говорит то, что есть на самом деле, без извинений.

А возьмите хоть Беккета :)

[это у меня бессонница - приношу извинения]

Мне стыдно, но я не знаю практически никого из перечисленных, кроме Быкова. Я думаю, что "истина лежит ни там, ни тут", и на ответ "какая жизнь - хорошая или плохая" существует, как всегда, третий ответ, которого искомые авторы не дают просто потому, что он (или Он) находится за пределом их понимания.

> не знаю практически никого из перечисленных

"On Human Nature" - небольшая книжка, стоит прочесть чисто для ознакомления. Она даст представление обо всем остальном. Это вовсе не является обязательной программой :) Да и что является? Разве что букварь :) вот запись из моего старого журнала про эту книжку.

касательно Быкова ... я сборник-то прочел, и все собираюсь вам спасибо сказать за стихи Быкова: это благодаря вам я обратил внимание.

Но я относительно него кое-какие вещи решить для себя не могу. Может, спрошу вас попозже, когда ясно сумею сформулировать.

У меня с формулировками плохо, но чем могу - помогу.
Главное, надо иметь в виду, что о чем бы ни писал Быков, он пишет о себе (в крайнем случае о близких ему людях). "Мадам Бовари - это я." В этой перспективе многое из его писаний воспринимаеся по-другому.

в том, что он пишет о себе, я практически был уверен. вопросы у меня другого плана совсем :) попробую высказать свои сомнения :)

во-первых, стихи у него замечательные (это мое мнение такое :)): абсолютная свобода выражения, прекрасная рифма. Меня немного смущает, что они так вот совсем легко читаются. Я привык к тому, что хорошие стихи должны читаться с некоторым усилием :)

а второе - это его философская и этическая позиция. Я уже упоминал про его позитив в финалах. Это у него имеет место в самых разных по содержанию стихах, и производит на меня впечатление некоторой искусственности. У Бродского, скажем, пресловутая "благодарность" присутствует в одном всего месте в явном виде, ну и намеки кое-где. Очень многие вещи, к примеру "Из школьной антологии" - в этическом плане размытые, я бы сказал, без внятных указателей направления.

Я это все пишу не в плане критики Быкова. Просто высыпаю размишлизмы после года чтения и только что прочтенного большого сборника. Делюсь впечатлениями :)

Метафорами он сравнительно небогат - ну да это философская поэзия, плюс - повествовательная.

кстати, пока писал, подумал: надо бы цикл "Из школьной онтологии" сочинить :)

кэри - вещь же, скажите?

Не знаю... Может, просто не для меня, а может, надо еще раз перечитать. Я, собственно, не отрицаю за ним литературных достоинств, а просто безысходно как-то у него всё.